ВС: Ничто не ограничивает количество заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья

Верховный Суд вынес Определение по делу № 57-КГ25-15-К1, в котором разъяснено, что получатель банковского кредита может заключать несколько договоров страхования жизни и здоровья с разными страховщиками, пишет «Адвокатская газета».

18 февраля 2022 г. Ирина Верзилова заключила со Сбербанком кредитный договор на сумму в 4,4 млн руб. За три дня до этого она заключила с АО «СК „ПАРИ“» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней на один год, страховая сумма по нему составила 4,4 млн руб. Выгодоприобретателем в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая стал Сбербанк, в остальной части — застрахованное лицо. Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме.

В качестве страховых случаев были указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или впервые диагностированного заболевания; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или впервые диагностированного заболевания либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора. Страховым случаем признавалось событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

Спустя несколько месяцев Ирине Верзиловой была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, поэтому она потребовала выплаты страхового возмещения. СК «ПАРИ» признала это событие страховым случаем и перечислила деньги Сбербанку.

Далее страховщик обратился в суд с иском к Ирине Верзиловой, требуя признать заключенный с ней договор страхования недействительным. Истец утверждал, что ответчик при заключении договора сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, умолчав об установленных ей диагнозах и перенесенных операциях, а также не сообщила о наличии иных действующих договоров личного страхования, что имело существенное значение для определения степени страхового риска и что влечет ничтожность договора личного страхования.

Суд отказал в удовлетворении такого иска со ссылкой на то, что причиной установления ответчику II группы инвалидности стало заболевание, впервые выявленное после заключения договора личного страхования. При этом имевшиеся у нее на момент заключения договора заболевания не были причиной установления инвалидности и не повлекли наступление страхового случая. Законодательство не запрещает страхование жизни и здоровья в нескольких страховых компаниях одновременно, заключение ответчиком страховых договоров с другими страховщиками не является злоупотреблением правом.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, ссылаясь на то, что одновременное заключение нескольких договоров личного страхования по одним и тем же страховым рискам является злоупотреблением правом и нарушает установленный ст. 928 ГК РФ запрет на страхование противоправных интересов. Кассация поддержала эти выводы.

Изучив кассационную жалобу Ирины Верзиловой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигается соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии с ГК не допускается страхование противоправных интересов. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Как пояснил ВС, законодательство не содержит ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья, поэтому наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не свидетельствует о страховании противоправных интересов и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Интерес лица в страховании своей жизни и здоровья сам по себе не может быть признан противоправным, а каждый из договоров личного страхования является самостоятельным и нет каких-либо обстоятельств, препятствующих их исполнению в случае наступления страхового случая. Соответственно, ошибочны выводы апелляции о том, что после выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения его имущественный интерес, связанный с причинением вреда здоровью и основывающийся на конкретном страховом случае, будет удовлетворен, что исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования. В связи с этим ВС отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.